品種審定制度和植物新品種保護(hù)制度是我國品種規(guī)制的“兩條線” [1 ] ，多年以來，兩者在各自的領(lǐng)域發(fā)揮作用，共同維護(hù)著種子產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，在特定的情況下，兩種制度可能發(fā)生交叉、重疊甚至沖突。本文以個(gè)案為切入點(diǎn)，研究品種審定制度和植物新品種保護(hù)制度之間的關(guān)系，分析兩者可能產(chǎn)生沖突的原因以及破解沖突的司法、立法等路徑。

問題切入與研究進(jìn)路

品種審定制度和植物新品種保護(hù)制度是我國品種規(guī)制的“兩條線” ，兩者性質(zhì)不同，前者系由行政機(jī)關(guān)決定品種能否推廣及確定推廣范圍，后者系賦予民事主體以私權(quán)而排除對(duì)所保護(hù)品種非經(jīng)許可的利用。從理論上講，兩項(xiàng)制度本應(yīng)各行其道、互不干擾，但在實(shí)際運(yùn)用過程中，兩者卻出現(xiàn)了交叉甚至沖突的情況。利馬格蘭歐洲訴黑龍江陽光種業(yè)有限公司等植物新品種追償權(quán)糾紛案（簡(jiǎn)稱陽光種業(yè)案）就是典型體現(xiàn)。
在陽光種業(yè)案中，系爭(zhēng)品種“哈育189”和“利合228”實(shí)為同一玉米品種。“哈育189”于2015年5月獲得黑龍江省農(nóng)作物品種的品種審定證書，證書上登記的育種單位為黑龍江陽光種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱陽光種業(yè)）和黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院玉米研究所（簡(jiǎn)稱玉米研究所）。“利合228”于2018年1月被授予植物新品種權(quán)，權(quán)利主體為利馬格蘭歐洲。利馬格蘭歐洲訴請(qǐng)陽光種業(yè)等三被告賠償其植物新品種侵權(quán)損失，并主張更改審定品種的名稱及育種單位。該案先后經(jīng)歷了民事一審、[2]二審、[3]再審， [4]并衍生行政案一審、[5]二審[6]程序，復(fù)雜程度可見一斑。本文即以該案為切入點(diǎn)，探究農(nóng)作物領(lǐng)域的品種審定制度和植物新品種保護(hù)制度之間的關(guān)系問題。

通過對(duì)案件焦點(diǎn)的整理，結(jié)合本文研究重點(diǎn)，本文提煉如下三個(gè)問題進(jìn)行分析 ：第一，若某品種申請(qǐng)或通過品種審定在先，其植物新品種的授權(quán)是否會(huì)受到影響？第二，同一品種之上為何會(huì)有兩個(gè)權(quán)利主體？第三，同一品種之上附著兩個(gè)主體，兩個(gè)主體均為權(quán)利的合法享有者，此時(shí)兩者之間的利益如何平衡？

品種審定對(duì)植物新品種授權(quán)的影響

依據(jù)2014年修訂的《植物新品種保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱《條例》）的相關(guān)規(guī)定，植物新品種授權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性、適當(dāng)?shù)拿Q五個(gè)條件。具體到品種審定對(duì)植物新品種授權(quán)的影響，主要體現(xiàn)兩個(gè)方面，即特異性和新穎性。

品種審定影響植物新品種特異性審查

通過特異性審查是授予植物新品種權(quán)的條件之一。《條例》第十五條規(guī)定 ：“特異性，是指申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種。”但是，對(duì)于何為“已知的植物品種”，《條例》并沒有作進(jìn)一步解釋。對(duì)此，《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》（簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）與2015年修訂的《中華人民共和國種子法》（簡(jiǎn)稱2015年《種子法》）的規(guī)定并不統(tǒng)一。

《實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定 ：“《條例》第十五條所稱‘已知的植物品種’，包括品種權(quán)申請(qǐng)初審合格公告、通過品種審定或者已推廣應(yīng)用的品種。”2015年《種子法》第九十二條第（十）項(xiàng)規(guī)定 ：“已知品種是指已受理申請(qǐng)或者已通過品種審定、品種登記、新品種保護(hù)，或者已經(jīng)銷售、推廣的植物品種。”《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的已知品種是品種權(quán)初審合格公告、通過品種審定的品種 ；2015年《種子法》的已知品種還包括已受理申請(qǐng)的品種。可見，相比于《實(shí)施細(xì)則》，2015年《種子法》對(duì)已知品種范圍的規(guī)定更為寬松。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，《實(shí)施細(xì)則》對(duì)已知品種范圍的規(guī)定更符合國際立法趨勢(shì)及實(shí)踐需要，因此主張以《實(shí)施細(xì)則》確定已知品種的范圍。[7]

但是，2015年修訂、2016年實(shí)施的《種子法》相對(duì)于2014年實(shí)施的《實(shí)施細(xì)則》畢竟是上位法也是新法，并且在2015年《種子法》實(shí)施后不久，《種子法》又于2021年經(jīng)過了一次修改，修改后的《種子法》（簡(jiǎn)稱2021年《種子法》）完整地保留了2015年《種子法》對(duì)已知品種范圍的規(guī)定，可見對(duì)已知品種范圍的規(guī)定是經(jīng)過立法者深入考量的。為了遵循《立法法》的相關(guān)原則，還是依據(jù)《種子法》認(rèn)定已知品種的范圍更為適宜。據(jù)此，如果兩個(gè)主體持有相同的品種，其中一個(gè)預(yù)先申請(qǐng)或通過了品種審定，另外一個(gè)在申請(qǐng)植物新品種保護(hù)時(shí)就會(huì)因已知品種的存在而無法通過特異性審查，這便是品種審定對(duì)植物新品種授權(quán)有所影響的表現(xiàn)之一。

品種審定影響植物新品種新穎性審查

根據(jù)《條例》的規(guī)定，品種要想獲得授權(quán)還應(yīng)通過新穎性審查。喪失新穎性的情形包括形成事實(shí)擴(kuò)散的、農(nóng)作物品種已審定或登記兩年以上未申請(qǐng)植物新品種權(quán)的。這里尤其需要注意的是，新穎性與特異性的判定規(guī)則不同。在特異性的判斷中，“已知品種”的范圍不會(huì)包括本人持有的本品種，即使相關(guān)權(quán)利人在申請(qǐng)品種審定之后怠于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)，該品種也不會(huì)因?yàn)槠贩N審定而無法通過特異性審查。但是在新穎性的認(rèn)定中，法律沒有規(guī)定造成事實(shí)擴(kuò)散、審定、登記的主體和原因?qū)适路f性的影響，也就是說，造成事實(shí)擴(kuò)散、審定、登記的主體和原因?qū)适路f性的判斷并不重要，只要被認(rèn)定為事實(shí)擴(kuò)散，或?qū)彾ā⒌怯浐髢赡辏贩N就會(huì)喪失新穎性，不能獲得新品種權(quán)。這種新穎性的判定規(guī)則使得育種者及時(shí)申請(qǐng)植物新品種權(quán)變得尤為重要。

以往，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍較弱，經(jīng)常有育種人或育種企業(yè)出于各種原因的考量怠于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)，或者混淆品種審定與植物新品種保護(hù)的概念，誤以為申請(qǐng)了品種審定就相當(dāng)于對(duì)品種進(jìn)行了保護(hù)，造成植物新品種申請(qǐng)和維權(quán)的困境。玉米品種“京科糯2000”便屬于這種情況。該品種從1996年開始選育，2006年通過國家審定。但由于該品種的育種單位起初將目光放至市場(chǎng)推廣和規(guī)模應(yīng)用，沒有及時(shí)申請(qǐng)植物新品種保護(hù)，導(dǎo)致該品種出現(xiàn)了新穎性審查方面的問題。[8]對(duì)此，有觀點(diǎn)提出，我國可以模仿日本的品種保護(hù)模式，建立植物新品種保護(hù)強(qiáng)制申請(qǐng)制度，即要求凡是申請(qǐng)審定的品種，必須同時(shí)申請(qǐng)植物新品種保護(hù)。[9]這樣的確可以督促育種者及時(shí)申請(qǐng)植物新品種保護(hù)、加快新品種推廣應(yīng)用的速度，也能在一定程度上避免植物新品種保護(hù)制度和品種審定制度之間的沖突。但問題在于，植物新品種權(quán)在性質(zhì)上畢竟屬于民事權(quán)利，強(qiáng)制要求育種者申請(qǐng)或者不申請(qǐng)似乎有違私法自愿原則。相比之下，采取激勵(lì)制度的方式，并通過一些宣傳手段呼吁育種人增強(qiáng)植物新品種保護(hù)意識(shí)，或許是一種更為穩(wěn)妥的做法。

品種審定與植物新品種保護(hù)沖突產(chǎn)生的原因

品種審定和植物新品種保護(hù)之間的沖突，體現(xiàn)為同一品種為兩個(gè)不同的主體所擁有，兩個(gè)主體就該品種分別申請(qǐng)品種審定和植物新品種保護(hù)從而引發(fā)的沖突。那么，同一品種為何會(huì)有兩個(gè)不同的權(quán)利主體呢？導(dǎo)致這一問題的原因主要有以下兩點(diǎn)。

首先也是最根本的原因，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征和繁殖材料的自然屬性之間的差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他，是法律人為創(chuàng)設(shè)的排他，不同于有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是基于所有物自然屬性的排他。[10]育種者對(duì)繁殖材料無法實(shí)現(xiàn)物理上的完全占有，對(duì)繁殖材料的排他權(quán)難以真正實(shí)現(xiàn)物理排他。在現(xiàn)實(shí)生活中，繁殖材料一旦被傳播出去，難免會(huì)被有心之人利用，包裝改造成所謂的“新品種”，但實(shí)際上只是改造了品種的某些表征，核心性狀并無實(shí)際差別，這也造就了困擾種子界多年的“品種同質(zhì)化”現(xiàn)象。在2021年《種子法》修訂之前，我國并沒有建立實(shí)質(zhì)性派生品種制度，這就使得上述品種同質(zhì)化問題愈發(fā)嚴(yán)重，繁殖材料合法占有者之間的權(quán)利沖突也進(jìn)一步加劇。
其次，我國的品種審定和植物新品種保護(hù)屬于完全不同的兩條線，由不同部門負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)植物新品種保護(hù)審查的機(jī)關(guān)是國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)和草原主管部門，負(fù)責(zé)農(nóng)作物品種審定的機(jī)構(gòu)是國家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)和各省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)。如果說出于便于管理的考量，兩項(xiàng)制度分屬兩個(gè)部門負(fù)責(zé)本無可厚非，但問題的關(guān)鍵在于兩部門之間沒有建立起一個(gè)統(tǒng)一的、有效的溝通渠道，難以實(shí)現(xiàn)全面的信息共享。不完整的品種信息，會(huì)在很大程度上影響植物新品種審查結(jié)果的準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響植物新品種授權(quán)，甚至導(dǎo)致司法糾紛的產(chǎn)生。

沖突引發(fā)的司法難題及其破解路徑

同一品種之上存在兩個(gè)主體，兩個(gè)主體均主張對(duì)品種享有合法權(quán)益，一個(gè)認(rèn)為自己通過了合法的品種審定，另一個(gè)認(rèn)為自己享有植物新品種權(quán)，司法糾紛難以避免。接下來繼續(xù)以陽光種業(yè)案為例進(jìn)行分析，希望能為破解沖突引發(fā)的司法難題帶來一點(diǎn)啟發(fā)。

沖突引發(fā)的司法難題

在陽光種業(yè)案中，一審法院判定被告向原告補(bǔ)償植物新品種損失363.75萬元，二審法院維持了一審法院關(guān)于補(bǔ)償金額的判項(xiàng)，同時(shí)支持了上訴人提出的更改品種審定程序中的育種單位和品種名稱的訴請(qǐng)。
二審判決維護(hù)了植物新品種權(quán)利人的權(quán)利，但仔細(xì)斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在的重大問題 ：如何正確認(rèn)識(shí)品種審定的制度屬性，以及由此給糾紛處理帶來的影響？品種審定在性質(zhì)上是市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可行為，不屬于民事法律行為。《行政許可法》第二條明確規(guī)定，行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。對(duì)照2021年《種子法》第二十三條第一款的規(guī)定——“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定通過的，不得發(fā)布廣告，不得經(jīng)營、推廣”——我們可以得出結(jié)論 ：農(nóng)作物品種審定構(gòu)成農(nóng)作物品種市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可。根據(jù)《種子法》的授權(quán)，《主要農(nóng)作物品種審定辦法》也進(jìn)一步規(guī)定了品種審定必須經(jīng)過品種審定委員會(huì)相關(guān)委員會(huì)初審、初審公示、品種審定委員會(huì)主任委員會(huì)審核、審定公告等一系列行政審查程序。因此，品種審定不是一種受當(dāng)事人自己的意志左右法律后果的民事法律行為，而是法定行政主管機(jī)關(guān)對(duì)具體行政相對(duì)人做出的一項(xiàng)具體行政許可行為。對(duì)行政許可行為進(jìn)行變更，只能依據(jù)《行政許可法》，由做出相關(guān)行政許可的機(jī)關(guān)做出許可內(nèi)容的變更，其他主體無權(quán)進(jìn)行變更。陽光種業(yè)案的二審法院在一個(gè)民事侵權(quán)案件中直接對(duì)行政許可行為進(jìn)行了變更，顯然是不合理的。

從利益衡量的角度看，原告是“利合228”《植物新品種權(quán)證書》上記載的品種權(quán)人，被告是“哈育189”《黑龍江省農(nóng)作物品種審定證書》上記載的育種單位。品種審定制度和植物新品種保護(hù)制度的功能和作用不同，通過兩種性質(zhì)不同的程序產(chǎn)生的相關(guān)主體的相應(yīng)權(quán)利，在位階上不具有可比性，很難判定兩者孰高孰低、孰上孰下。

從法律后果上來看，品種審定產(chǎn)生的市場(chǎng)準(zhǔn)入許可實(shí)際上效力更強(qiáng)，因?yàn)闆]有通過品種審定，品種根本無法投入到市場(chǎng)，也就沒有任何市場(chǎng)利益可談，即使獲得了植物新品種權(quán)也是枉然，這也是為什么我國種子企業(yè)歷來重品種審定而輕植物新品種授權(quán)的原因。但是，植物新品種權(quán)人獲得的是具有排他效力的私權(quán)利，在未經(jīng)其許可他人將種子投入到市場(chǎng)的情況下，可以通過私權(quán)救濟(jì)程序順理成章地制止他人行為并獲得損害賠償。在這種情況下，如何獲得精致的利益平衡，似乎已經(jīng)超出了司法智慧的能力所及。正如陽光種業(yè)案所呈現(xiàn)的問題，誠然，二審法院充分維護(hù)了植物新品種權(quán)人的權(quán)利，但如何保障品種審定申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)益？上文已述，直接變更品種審定的內(nèi)容與法理不符。如果真的要統(tǒng)一品種審定和品種權(quán)的主體，應(yīng)該采取什么路徑？跳出陽光種業(yè)案看一般情形，在確定權(quán)利人利益損失時(shí)，是否要考慮被控侵權(quán)人已經(jīng)獲得品種審定的因素？特別是在通過品種審定的被控侵權(quán)人是善意的情況下，即使認(rèn)定侵權(quán)，是否可以免除或者減輕其責(zé)任？

破解司法難題的路徑探析

針對(duì)上述司法難題，有學(xué)者提出了“保護(hù)在先使用權(quán)”的觀點(diǎn)，[11]即當(dāng)植物新品種的權(quán)利人和品種審定的申請(qǐng)人之間發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，如果有證據(jù)能夠證明品種審定的申請(qǐng)人對(duì)該品種享有在先權(quán)益，則可構(gòu)成植物新品種侵權(quán)之抗辯，免于承擔(dān)或適當(dāng)減輕植物新品種侵權(quán)責(zé)任。

保護(hù)在先使用權(quán)的法理基礎(chǔ)在于利益平衡。利益平衡是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本精神，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法上一直踐行著利益平衡原則。[12]如上文所述，同一繁殖材料可能被不同的主體占有，而不同的主體選擇獲取權(quán)益的方式不同，先申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的主體往往能獲得植物新品種授權(quán)，但不意味著其一定是該品種的原始培育者 ；如果在其申請(qǐng)植物新品種保護(hù)之前，其他主體已經(jīng)在先使用了該品種，那么就應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則保護(hù)在先使用人的合法權(quán)益。
保護(hù)在先使用權(quán)制度見于我國《商標(biāo)法》和《專利法》之中。比如，《商標(biāo)法》第五十九條第三款明確了商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)，即商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。《專利法》第七十五條第二款規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。此外，國外植物新品種保護(hù)領(lǐng)域也有關(guān)于保護(hù)在先使用權(quán)的立法先例。比如日本《種苗法》規(guī)定，在育種者獲得品種注冊(cè)（授權(quán)）之前，已經(jīng)培育出性狀表達(dá)方面與該品種相同或無明顯差異的品種的培育人，對(duì)該注冊(cè)品種（授權(quán)品種）的育種者權(quán)利享有非排他使用權(quán)。
盡管我國在植物新品種保護(hù)領(lǐng)域并沒有規(guī)定在先使用權(quán)，但司法實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了有益的嘗試。
在萊州市永恒國槐研究所與運(yùn)城市鹽湖區(qū)鑫中晟槐米種植專業(yè)合作社、雷茂端植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛[13]中，山西省高級(jí)人民法院雖然以“我國法律對(duì)植物新品種保護(hù)的相關(guān)法律、司法解釋并未對(duì)先用權(quán)作出規(guī)定”為由，不予認(rèn)定被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）享有先用權(quán)的主張，但最終還是結(jié)合我國已經(jīng)加入的《國際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）中的許諾銷售、先用權(quán)等相關(guān)規(guī)定的精神，以及考慮到“創(chuàng)新保護(hù)與利益平衡”的需要，駁回了再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）主張賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元的訴請(qǐng)，只是判令被申請(qǐng)人承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售涉案品種的侵權(quán)責(zé)任。

再如，在北京燕禾金農(nóng)業(yè)科技發(fā)展中心與北京農(nóng)科玉育種開發(fā)有限責(zé)任公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案[14]中，北京市高級(jí)人民法院在判決書中明確指出，“對(duì)于采用先申請(qǐng)制的新品種權(quán)而言，他人在申請(qǐng)日前已經(jīng)開始實(shí)施該品種權(quán)或者為實(shí)施該品種權(quán)作好了必要準(zhǔn)備， 并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，品種權(quán)人指控其侵權(quán)的，他人可以以其享有先用權(quán)抗辯權(quán)利人的請(qǐng)求。”但被控侵權(quán)人主張先用權(quán)抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其技術(shù)來源合法的舉證責(zé)任。以往的司法實(shí)踐證明，盡管我國在植物新品種領(lǐng)域并未明確規(guī)定先用權(quán)，但法院仍可以將先用權(quán)納入裁判考量范圍之內(nèi)，以平衡植物新品種權(quán)利人和品種審定申請(qǐng)人之間的利益，保障裁判結(jié)果公平公正。

當(dāng)然，想要從根本上破解沖突，還離不開行政和立法工作的跟進(jìn)護(hù)航。

在行政層面，品種信息共享平臺(tái)的建立和完善至關(guān)重要。首先，要重視種質(zhì)資源庫和植物新品種標(biāo)準(zhǔn)樣品庫的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，提高品種篩選、品種審查、品種鑒定的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。其次，要推動(dòng)品種審定部門和植物新品種保護(hù)部門、國家級(jí)農(nóng)業(yè)部門和省級(jí)農(nóng)業(yè)部門有效對(duì)接，早日實(shí)現(xiàn)品種信息共享。

在立法層面，2021年《種子法》已經(jīng)建立了實(shí)質(zhì)性派生品種制度。實(shí)質(zhì)性派生品種是指由原始品種實(shí)質(zhì)性派生，或者由原始品種的實(shí)質(zhì)性派生品種派生出來的品種。實(shí)質(zhì)性派生品種與原始品種相比，雖然存在性狀方面的差異，但在表達(dá)由原始品種基因型或者基因型組合產(chǎn)生的基本性狀方面與原始品種相同。以往，我國并沒有規(guī)定實(shí)質(zhì)性派生品種制度，原始品種只要稍加修飾或改良即可成為新品種，甚至還可以進(jìn)入市場(chǎng)銷售，使得“剽竊育種”情況頻發(fā)、“修飾性品種”大肆泛濫。而2021年《種子法》則規(guī)定，對(duì)派生品種進(jìn)行商業(yè)化利用需要經(jīng)過原始品種權(quán)利人的授權(quán)，這就意味著實(shí)施“模仿式育種”“修飾性育種”等行為需要冒著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)性派生品種制度的建立，將會(huì)在一定程度上緩解品種同質(zhì)化現(xiàn)象，而當(dāng)“剽竊育種”的行為得到遏制之后，品種審定和植物新品種保護(hù)之間發(fā)生沖突的可能性也會(huì)大大降低。
另外，上文提到的《種子法》和《實(shí)施細(xì)則》對(duì)已知品種范圍的規(guī)定不一的問題，也會(huì)影響品種審查的正確性和司法審判的公正性，需要得到立法者的及時(shí)回應(yīng)。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，我國還可參考日本統(tǒng)一種業(yè)立法的經(jīng)驗(yàn)，建立一部囊括品種審定、植物新品種保護(hù)、品種登記等的法律，并建立相應(yīng)的銜接與協(xié)調(diào)機(jī)制，由分散立法改為集中立法，由制度沖突走向制度融合。

本文為中國法學(xué)會(huì)2021年度部級(jí)法學(xué)研究課題“品種審定與植物新品種保護(hù)制度關(guān)系研究”（課題編號(hào)CLS2021D90）的研究成果。