河北科園種業(yè)有限公司與北京市中農(nóng)良種有限責任公司、一審被告趙淑伶侵害植物新品種權(quán)糾紛申請再審民事裁定書
- 2019-12-11 17:05:00
- bjzongke 轉(zhuǎn)貼
- 7034
河北科園種業(yè)有限公司與北京市中農(nóng)良種有限責任公司、一審被告趙淑伶侵害植物新品種權(quán)糾紛
申請再審民事裁定書
再審申請人河北科園種業(yè)有限公司（以下簡稱科園種業(yè)公司）與被申請人北京市中農(nóng)良種有限責任公司（以下簡稱中農(nóng)良種公司）、一審被告趙淑伶侵害 植物新品種權(quán) 糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2013年11月6日作出的（2013）高民終字第3252號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
科園種業(yè)公司申請再審稱，1.一、二審法院認定科園種業(yè)公司構(gòu)成侵害
植物新品種權(quán)
，認定事實不清。本案被訴侵權(quán)的種子是否為“輪選987”品種，缺乏相關(guān)證據(jù)。中農(nóng)良種公司通過公證購買的種子只是外包裝印有科園種業(yè)公司的信息，涉案植物新品種“輪選987”名稱標貼是他人黏貼的，而且所裝的種子是否為“輪選987”沒有經(jīng)過專業(yè)鑒定。如果涉案種子是“輪選987”，屬于本案所審理的
植物新品種權(quán)
糾紛；如果不是“輪選987”，則屬假冒產(chǎn)品，應(yīng)由《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國種子法》等調(diào)整。一、二審法院未查明案件性質(zhì)的情況下，直接按照侵害
植物新品種權(quán)
糾紛審理，認定事實不清。此外，僅憑產(chǎn)地檢疫證認定科園種業(yè)公司以營利為目的也缺乏相關(guān)證據(jù)，無法排除為科學(xué)研究和實驗的使用行為。2.（2012）京國泰內(nèi)民證字第1299號公證書記載公證員簽名只有一人，公證事項不具有真實性，不能作為認定事實的證據(jù)。綜上，一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。請求本院撤銷一、二審判決；駁回中農(nóng)良種公司訴訟請求；判決一、二審訴訟費用由中農(nóng)良種公司承擔。
中農(nóng)良種公司未提交書面意見。
本院認為，本案爭議焦點為科園種業(yè)公司的行為是否構(gòu)成侵害
植物新品種權(quán)
；本案公證程序是否違法。
焦點1。科園種業(yè)公司申請再審主張被訴侵權(quán)的種子是否為“輪選987”沒有經(jīng)過專業(yè)鑒定。經(jīng)審查，在一、二審審理期間，科園種業(yè)公司從未對公證購買的包裝袋內(nèi)的種子是“輪選987”提出過異議，其申請再審亦未提交任何證據(jù)證明該包裝內(nèi)的種子不是“輪選987”。科園種業(yè)公司申請再審還主張涉案被訴侵權(quán)包裝袋系他人非法盜印，包裝袋上“輪選987”的名稱標貼系他人黏貼，其亦未提交任何證據(jù)予以證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本院對科園種業(yè)公司的上述申請再審理由，不予支持。
科園種業(yè)公司申請再審認為其從未生產(chǎn)、經(jīng)營過涉案品種、無法排除其為科學(xué)研究和實驗的使用行為。根據(jù)一、二審查明的事實，本案經(jīng)過公證購買的被訴侵權(quán)種子的包裝袋封口處壓制標簽記載的信息分別有：經(jīng)營許可證編號為冀保農(nóng)種經(jīng)許字2006第0020號、生產(chǎn)許可證編號為冀保農(nóng)種生許字2008第0129號、檢疫證明編號為冀植保字NO.1306280020120005等。上述信息與科園種業(yè)公司就“輪選987”品種取得的生產(chǎn)許可證、農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證以及產(chǎn)地檢疫合格證的編號一致。根據(jù)《中華人民共和國種子法》規(guī)定，我國主要農(nóng)作物和主要林木的商品種子生產(chǎn)實行許可證制度。種子經(jīng)營者必須先取得種子經(jīng)營許可證后，方可憑種子經(jīng)營許可證向工商行政管理機關(guān)申請辦理或者變更營業(yè)執(zhí)照。同時，《農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可管理辦法》規(guī)定，生產(chǎn)主要農(nóng)作物商品種子的，應(yīng)當依法取得主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證。《中華人民共和國植物檢疫條例》也規(guī)定，凡種子、苗木和其他繁殖材料，不論是否列入應(yīng)施檢疫的植物、植物產(chǎn)品名單和運往何地，在調(diào)運之前，都必須經(jīng)過檢疫。根據(jù)本案查明的事實和證據(jù)，科園種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售涉案品種的行為是以商業(yè)為目的，并不存在其所主張的利用涉案品種進行科學(xué)研究和實驗的事實。一、二審判決綜合被訴侵權(quán)種子包裝袋封口的信息以及該包裝袋正面印有“河北科園種業(yè)有限公司”以及科園種業(yè)圖文商標，認定科園種業(yè)公司是被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)、經(jīng)營者，并無不當。科園種業(yè)公司關(guān)于其從未生產(chǎn)、經(jīng)營涉案品種以及其不具有商業(yè)目的的申請再審理由，本院不予支持。
焦點2。科園種業(yè)公司申請再審提出只有一個公證員參加，涉案公證程序違法。根據(jù)科園種業(yè)公司提交的涉案公證書記載的內(nèi)容，公證員郭娟娟與公證處的工作人員李靜隨同中農(nóng)良種公司的委托代理人郭宗譜前往位于北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)木林村大牲畜市南院的農(nóng)資供應(yīng)站購買了二袋種子，并取得比富齊農(nóng)資供應(yīng)站出具的收據(jù)。公證處工作人員李靜使用相機進行了拍照，將所購良種進行了加封。上述公證程序由承辦公證員郭娟娟及一名工作人員李靜共同進行。出具的公證書由承辦公證員郭娟娟簽名并加蓋公證處公章。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第二條的規(guī)定，公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。《公證程序規(guī)則》第五十四條規(guī)定，“公證機構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當親自外出辦理。”該規(guī)則第二十八條第二款規(guī)定，“公證機構(gòu)派員外出核實的，應(yīng)當由二人進行，但核實、收集書證的除外。特殊情況下只有一人外出核實的，應(yīng)當有一名見證人在場。”《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》均未明確排除公證員以外的公證機關(guān)的其他工作人員參與公證，只是規(guī)定有些事項只能由公證員親自進行。本院認為，公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品是常見的權(quán)利人通過公證程序獲取證據(jù)的方式，該行為實際上是一種公證見證。涉案公證書如實記錄了銷售過程，有實際經(jīng)營地址和明確的銷售主體、存在客觀的銷售行為、指向特定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在本案公證書記載的內(nèi)容當場性強、固定證據(jù)的目的性明確、被公證對象記載清楚，涉案公證事項、公證主體、公證程序均符合公證法規(guī)定的情形下，一、二審法院認定該公證書具有證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于本案的經(jīng)銷商的效力，并無不當。科園種業(yè)公司沒有提交證據(jù)用于推翻公證書所記錄的事實，關(guān)于其申請再審主張公證書只有一個公證員簽名，公證程序違法、不能證明侵權(quán)事實的理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，科園種業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回河北科園種業(yè)有限公司的再審申請。
審 判 長 周 翔
代理審判員 羅 霞
代理審判員 周云川
二〇一四年四月十七日
書 記 員 張 博
代理申請
聯(lián)系我們
| 電話： | 010-60166200 |
|---|---|
| Email： | BJzongke@163.com |
| 地址： | 北京市延慶區(qū)北京世園公園種業(yè)孵化基地辦公樓 |
